Søren in Norwegen

Heute brauche ich NICHT den Artikel von Ugai, T., et al. (immer noch nicht befreit). Jedenfalls nicht direkt, denn das worueber ich schreiben will findet sich in den frei zugaenlichen „Supplementary Information„. Genauer geht es um die Werte zu „Colorectal cancer“ (CRC) bei Maennern in Tabelle 1. Zur Erinnerung, neben Brustkrebs waren das die einzigen Krebsarten auf die ein „sitzender Lebensstil“ einen Einfluss hat.
Die Abkuerzung AAPC steht fuer „Average Annual Percentag Change“ (und das ist der „Trend“ aus dem Titel). LCI bzw. UCI sind das untere (lower) bzw. obere (upper) Konfidenzintervall des AAPC. Etwas salopp gesagt, liegt der wahre Wert des AAPC mit 95 % Wahrscheinlichkeit innerhalb dieser Grenzen. Ich betrachte das LCI und UCI nicht weiter, sondern nehme den AAPC als wahren Wert an. Letztlich ist das nur eine weitere Diskussion was alles sein kønnte und man trifft sich am Ende dann doch in der Mitte.

Nimmt man nun wieder Norwegen so betraegt der AAPC im Untersuchungszeitraum (2002-2012) 0.7 und der von Dtschl. 2. Letzteres bedeutet, dass es 2012 in Norwegen 7 % mehr Faelle von CRC gab als 2002 und in Dtschl. 20 % mehr Faelle. Dies gilt fuer Maenner zwischen 20 und 49 Jahren und hørt sich ganz schøn viel (und furchterregend) an.

Deswegen denke ich mal einen Schritt weiter und betrachte dafuer (wieder fuer norwegische Maenner) die Zahlen fuer 2020. Man sieht, dass es in der Altergruppe 20-49 Jahre nur 115 CRC-Faelle gab. Dies entspricht einer Crude Rate von 10.2 — also nur einer von zehntausend Maennern (in dieser Altersgruppe, in Norwegen) bekommt ueberhaupt CRC.
Schaut man sich die altersgruppenspezifischen Crude Rates an, erhaelt man dieses Diagramm (die Zahlen ueber jedem Datenpunkt geben wieder die Anzahl aller diagnostizierten Faelle an):

In meiner Altersgruppe wurde bei insgesamt ca. 180-tausend Maennern ueberhaupt nur 30 mal CRC diagnostiziert. Nun bin ich mir aber ziemlich sicher, dass deutlich mehr von diesen ca. 180-tausend Maennern viel zockt und sitzend arbeitet.
Die 70-74-Jaehrigen haben viel grøszere Zahlen. Aber auch in dieser Altersgruppe erkrankten von den ca. 130-tausend Maennern gerade mal 514 an CRC.

Dies fuehrt mich (mal wieder) zu der Schlussfolgerung: das ist alles gar nicht so schlimm, wie es auf den ersten Blick aussieht. Dies gilt selbst dann, wenn man annimmt, dass alle diese 30 (bzw. 514) Maenner ausschlieszlich wegen des vielen Sitzens an CRC erkrankten … was _definitiv_ (!) NICHT der Fall ist.

*erleichtert aufatme* … nochmal Glueck gehabt. Aber ich bin damit noch nicht fertig bzgl. der Auswirkungen des Sitzens auf CRC. Mehr dazu beim naechsten Mal.

Ein weiteres Kennzeichen in stratitgraphischen Aufzeichnungen die auf eine Zivilisation hindeuten (kønnten) ist das Auftreten von (neuen) Fossilien, bzw. das Abhandensein (von alten) Fossilien.

Ersteres bezieht sich nicht notwendigerweise auf die Mitglieder der Zivilisation an sich (wie bereits im ersten Beitrag kurz angesprochen). Vielmehr sind damit (vor allem kleine) Tiere gemeint, die uns begleiten wo immer wir auftauchen. Oder in den Worten von Schmidt und Frank:

[t]he last few centuries have seen significant changes in the abundance and spread of small animals, particularly rats, mice and cats, etc. that are associated with human exploration and biotic exchanges.

An und fuer sich gelten fuer diese die gleichen Beschraenkungen wie fuer besagte MItglieder der Zivilisation; vor allem dass der Zeitraum fuer Fossilienbildung bisher zu kurz war. Aber von diesen Tieren gibt es so krass viele mehr, sodass sich die Chancen dafuer deutlich erhøhen.

The fossil record will likely indicate a large faunal radiation of these indicator species […].

Nun stelle man sich vor, dass in vielen Millionen Jahren in verschiedensten Gegenden Katzenfossilien gefunden werden. Diese befinden sich in Gesteinsschichten, die erdgeschichtlich gesehen den selben Zeitpunkt beschreiben (diesbezueglich sind ein paar tausend Jahre Unterschied der selbe Zeitpunkt). Aber zur Zeit der Bildung dieser Schichten waren die Gegenden unueberwindbar (bspw. durch einen Ozean) getrennt. Dann weist das darauf hin, dass die Katzen mit Lebewesen kamen, die diese Hindernisse regelmaeszig und in groszer Zahl ueberwunden haben. Das wiederum weist auf eine Zivilisation hin.
Im Wesentlichen war dies eines der Argumente welches fuer die Postulierung der Plattentektonik benutzt wurde. Nur das dort natuerlich der umgekehrte Fall vorlag.

Mit der Ausbreitung solcher Spezies folgt aber auch, dass weltweit einheimische Spezies verdraengt werden:

[…] many other species […] are likely to become, extinct, and their disappearance from the fossil record will be noticeable.

Øhm ja, mehr gibt’s dazu nicht zu sagen.

Diese beiden Sachen kann man sich einfach vorstellen und deswegen soll das dazu reichen.

Das zweite Diagramm beim letzten Mal zeigte die linklevelabhaengigen Linkfrequenzen  dreier Beispielseiten. Die Summe ueber alle Linklevel einer Seite war da weit unter 1000. Dies im starken Gegensatz zu allem was ich davor gesehen hatte. Die drei Beispiele sehen alle aus als ob das Archipelseiten sind (ohne das zu pruefen … ist nur so’n Bauchgefuehl weil ich mich ja jetzt ein bisschen damit auskenne) und entsprechend schrieb ich:

Das bringt mich aber auf eine Idee, ob ich damit nicht alle Archipelseiten auf einfache Art und Weise identifizieren kønnte.

Mit „damit“ meine ich die Summe ueber alle Linklevel einer Seite (in diesem Fall fuer die Linkfrequenz) und die erste Frage ist nun, warum das mglw. klappen kønnte.

Eine kurze Ueberlegung nimmt die (oben nochmals verlinkten) individuellen Linkfrequenzverteilungen dreier Seiten des „São Paulo FC“-Artefakts heran.
Diese Seiten gehøren zu den am wenigsten zitierten Seiten die aber dennoch Teil des gesamten Wikipedianetzes sind (also NICHT zum Archipel gehøren). Das ist so, weil alle (anderen) Seiten nie direkt dorthin zitieren. Jedes Jahr des Artefakts kann nur ueber des jeweils spaetere Jahre zitiert werden. Jede Artefaktseite erhaelt also von jeder anderen Ursprungsseite maximal ein Zitat. Reflexionen lasse ich der Einfachheit mal auszen vor, bzw. kønnte man auch nur das Jahr 1930 des Artefakts betrachten, denn dieses hat keine Reflexionen in der Linkfrequenz.
Die Summe der Linkfrequenzen ueber alle Linklevel betraegt demnach mindestens 5.5 Millionen (sogar etwas mehr) fuer solche Seiten.

Seiten die zwei Mal zitiert werden sieht man in der roten und schwarzen Kurve im zweiten Diagramm des selben Beitrags. Das sind die, bei denen sich „Metaartefakte“ im Schwanz bemerkbar machen, weil die dort nochmal massiv zitiert werden. Die Summe der Linkfrequenz ueber alle Linklevel verdoppelt sich also (so ungefaehr).
Eine Verdopplung ist das Maximale was in dem Fall passieren kann, denn die zwei Peaks kønnten sich auch ueberlagern und dann waere es weniger als das Doppelte. Das Wichtige ist, dass die obigen 5.5 Millionen eine harte untere Grenze sind, unter die keine Seite kommt, wenn diese irgendwie aus dem gesamten Linknetzwerk zu erreichen ist.

Und das ist der Clou, denn Archipelseiten sind NICHT aus dem gesamten Linknetzwerk zu erreichen. Es ist ja gerade das Merkmal der Seiten aus denen das Archipel besteht, dass diese (wenn ueberhaupt) _nur_ von anderen Archipelseiten zitiert werden, waehrend sie im Allgemeinen aber durchaus auch „nach drauszen“ linken .
Und deswegen nehme ich an, dass die Summe ueber alle Linklevel einer Seite bei den Linkfrequenzen von Archipelseiten immer unter obiger Grenze liegt. In den allermeisten Faellen sogar drastisch darunter, also bei null oder eins oder zwei oder vielleicht auch mal zehn oder 69 wie bei Chrysoprasis beim letzten Mal.
Ich gebe aber zu, dass das vor allem eine praktische Ueberlegung ist, mit Wissen darueber wie das Archipel aussieht. Prinzipiell kønnte eine Archipelseite ueber den Grenzwert kommen, wenn es eine starke Vernetzung gibt und besagte Seite von vielen (Archipel-)Ursprungsseiten auf mehreren Linkleveln zitiert wird. Da gibt es konzeptionell keinen Unterschied zum Rest des Wikipedianetzwerkes. Aber wie gesagt, so sieht das Archipel nicht aus.

Die naechste Frage ist, warum ich das wuerde machen wollen, denn ich habe doch alle Seiten des Archipels bereits identifiziert.
Der Grund liegt darin dass die dortige Identifizierung eher umstaendlich war. Sowohl vom Konzept, als auch von der Implementierung.
Mir hat das natuerlich Freude bereitet, war es letztlich doch ein intellektuelles Puzzle. Aber insbesondere die Implementierung hatte ihre Schwaechen, denn ich musste rekursiv oft ueber viele Daten „fahren“ um Archipelseiten zu identifizieren. Die Schwaeche liegt dabei nicht in der Rekursion, diese machte eher den grøszten Reisz fuer mich aus … auch wenn viele Leute das mglw. anders sehen. Aber das „oft ueber viele Daten fahren“ dauert sehr lange. Mitunter mehrere Stunden, was das Testen und Ausprobieren arg beschraenkt. Deswegen setzte ich eine Limitierungen bei der ich annahm, dass wenn ein Netzwerk von zitierenden Seiten grøszer als so und so viele zitierende Seiten ist (bspw. 100), die Ursprungssite høchstwahrscheinlich nicht zum Archipel gehørt.
Das ist eine durchaus sinnvolle Annahme denke ich und ich testete den maximalen Wert fuer die Limitierung, bis es nicht mehr sinnvoll war (einfach, weil es zu lange dauerte). Ab einem Wert von ca. 100 zitierenden Seiten (also nahe an den Werten der drei Beispiele vom letzten Mal) sah ich dann keine Veraenderungen mehr, es schien also als ob alle Archipelseiten weniger Zitate erhalten als das Limit erlaubt. Aber eine Garantie ist das natuerlich nicht, mir kønnten durchaus Archipele „entkommen“ sein.

Wieauchimmer, die Summe ueber die alle Linkfrequenzen einer Seite zu bilden und zu schauen ob diese (weit) unter einem Grenzwert liegt ist natuerlich deutlich einfacher, viel schneller und einfach zu implementieren. Und wie immer interessieren mich einzelne Seiten weniger sondern die Verteilung dieser Summen.

Daraus stellt sich dann gleich die dritte Frage: worin liegt denn der Unterschied zu den bisherigen Summenverteilungen?
Nach all dem oben Geschriebenen sollte das einfach zu verstehen sein: bei allen vorherigen Summenverteilungen summierte ich fuer jedes Linklevel ueber alle Seiten. Das fuehrte zu linklevelahaengigen Verteilungen mit maximal 73 Werten. Hier aber summiere ich (wie bereits erwaehnt) ueber alle Linklevel einer Seite und das sollte bei ca. 6 Millionen Seiten zu einer Verteilung mit deutlich mehr als 73 Werten fuehren. Kurioserweise nur deswegen weil es das Archipel gibt, aber dazu mehr weiter unten.

Als Letztes stellt sich dann die Frage, warum ich das nicht schon mit den totalen / neuen Links bzw. den Selbstreferenzen gemacht habe.
Nun das ist ganz einfach zu beantworten: weil das nicht sinnvoll erschien … aber fuer die Begruendung der Antwort muss ich etwas ausholen und ich fange mit den totalen Links an.

Zunaechst lasse ich die Archipelseiten auszen vor. Dies auch deswegen, weil ich vom Archipel noch nicht mal etwas ahnte, als ich die totalen Links genauer untersuchte. Unter der Annahme, dass es kein Archipel gibt, sollte die Verteilung der Summen ueber die totalen Links genau zwei Werte haben: Null und ungefaher 165 Millionen.
Der Wert Null kommt durch die Seiten zustande die zwar zitiert werden, aber selber keine Links haben. Hier sollten sich nur ein paar tausend Seiten tummeln. Der weitaus grøszte Anteil der Seiten sollte sich beim Wert von ca. 165 Millionen Wert aufhalten, denn das ist natuerlich genau die Anzahl aller Links ueber alle Seiten. Dies folgt daraus, weil jede Seite im Linknetzwerk zu jeder anderen Seite kommt and dadurch alle Links sieht. Das heiszt aber auch, dass jede Seite am Ende ihres Linknetzwerkes die selbe Anzahl an totalen Links gesehen hat wie jede andere Seite.
Daraus folgt, dass es nur zwei Werte geben sollte und das war der Grund warum ich das damals nicht machte.

Wie man im linken Diagramm dieses Bildes sieht, ist das auch tatsaechlich (fast) so:

Mein Bauchgefuehl sagt mir, dass das schon stimmt mit den ca. 5500 Seiten beim Nullwert. Die ca. 6 Millionen Seiten die sich bei einem Wert von knapp unter 200 Millionen versammeln sind ja genau wie „vorhergesagt“. Und auch wenn ich mich wiederhole: dieses Ergebnis bestaetigt, dass es nicht sinnvoll war die „neue Summe“ ueber die totalen Links zu bilden.

Diese Aussage stimmt nur noch bedingt, wenn man Archipele mit in die Betrachtungen einbezieht, denn diese fuehren zu mehreren (relativ kleinen) Modifikationen.

Zum Einen ist obiger zweiter Wert um ein paar Millionen Seiten kleiner als theoretisch angenommen. Das Archipel besteht aus ungefaehr 500-tausend Seiten und im Durchschnitt hat jede Seite so 10 bis 30 Links. Die durchschnittliche Anzahl an Links pro Seite (und die Nachteile dieses Ansatzes) wurde bereits mehrfach diskutiert, ich finde auf die Schnelle aber nicht wo genau das war. Wenn man sich in der Mitte bei 20 Links pro Seite trifft, fuehrt das zu einem um 10 Millionen kleineren Hauptwert. Und das ist auch das was man sieht … zuegegeben, nicht im linken Diagramm, aber wenn man reinzoomt (so wie im rechten Diagramm, mehr dazu weiter unten), dann ist das tatsaechlich so.

Zum Zweiten wuerde ich vermuten, dass mglw. ein paar niedrige Werte in der Verteilung dazu kommen. Dabei wuerde es sich um Archipelseiten handeln, die bspw. Links zu nur einer oder ein paar wenigen andere Seiten haben und von dort zurueck zitiert wird und wenn keine einzige dieser Seiten einen Link zum groszen Wikipedianetzwerk hat. Davon sollte es aber nicht viele geben, denn es ist selten, dass eine Seite nicht irgendwie ins grosze Linknetzwerk zitiert, selbst wenn sie von da keine Zitate bekommt.
Obiger (linker) Graf bestaetigt das durch die kurzen Balken bei den Werten eins, zwei und drei.

Zum Dritten sollte es etliche (aber maximal ca. 500-tausend, der Anzahl der Archipelseiten, vermutlich deutlich weniger) Werte geben, die ueber den Wert von ca. 155 Millionen (siehe der erste Punkt) hinaus gehen.
Bei kleinen Abweichungen vom Wert den die allermeisten Seiten annehmen handelt es sich um Seiten, die zusaetzlich zum groszen Linknetzwerk nur ihre eigenen Links sehen. Das sind also Seiten des „No-way-home“-Archipels die NUR ins grosze Linknetzwerk zitieren, aber NICHT auf andere Archipelseiten. Fuer Archipelseiten die auch andere Archipelseiten zitieren nimmt der Abstand vom „Hauptwert“ natuerlich entsprechend mehr zu.
Aber alles in allem sollten diese Abweichungen nicht all zu grosz sein. Deswegen sieht man die im linken Diagramm nicht, denn wegen der logarithmischen Abzsisse schmiegen die Balken sich an den Hauptwert. Wenn man aber mal beim Hauptwert rein zoomt (so wie im rechten Bild; man beachte die lineare Abzsisse!) sieht man, dass da tatsaechlich noch was hinter dem høchsten Balken kommt und das verhaelt sich qualitativ so wie erwartet.
Um zu sehen ob das auch quantitativ stimmt  muss man mal die Anzahl der Seiten bestimmen, die sich in den „zusaetzlichen“ Balken befinden und mit der Anzahl der Archipelseiten vergleichen.

Ersteres ist einfach, denn da muss ich nur zaehlen und komme auf 65 + 45 + 3 Seiten bei den Werten von eins bis drei und 481,118 Seiten _hinter_ dem Hauptwert. Zusammen sind das 481,231 Seiten.
Die Anzahl der Archipelseiten hatte ich schonmal, deren Menge wurde da nur nicht erwaehnt. Diese entspricht aber dem Integral unter der roten „Kurve“ (jaja, es sind Punkte) im zweiten Diagramm dieses Beitrags. Da komme ich auf 481.522 … also ein paar mehr … mhmmm … das kønnten Seiten sein die nur von Archipelseiten zitiert werden und selber keine Links haben.
Jau! Das haut hin wenn man das mal grob ueberschlaegt. Es gibt ungefaehr zehn mal mehr Seiten im groszen Netzwerk als auf den Archipelen. Letztere unterscheiden sich aber nicht von Ersteren (auszer, dass die nicht von denen zitiert werden). Deswegen wuerde ich erwarten, dass es auch zehn Mal weniger „Nullwertseiten“ gibt, die nur von Archipelseiten zitiert werden. Das waeren dann so Pi mal Daumen 300. Die Diskrepanz liegt also im „Nullwertbalken“ versteckt und den kann ich nicht ohne weiteres auseinanderpopeln.

Festzuhalten ist das Folgende: haette ich die „neue Summe“ schon bei den totalen Links angeschaut, dann waere ich auf die Existenz der Archipele mglw. schon frueher aufmerksam geworden. Hab ich aber nicht, weil es mir nicht sinnvoll erschien.

Sososososo … der Beitrag ist schon lang genug … ach doch … zwei Sachen noch, die gehen aber schnell.

Es war auch nicht sinnvoll diese „neue Summe“ ueber die neuen Links zu bilden, denn da sieht das (fast) genauso so aus. Der grøszte Unterschied liegt darin, dass der Hauptwert nicht (ungefaehr) bei der Anzahl aller Links, sondern bei der Anzahl aller Seiten liegt … muss ja so sein. Ich habe das natuerlich kontrolliert und es ist tatsaechlich so.

Und schlussendlich war das auch nicht sinnvoll diese „neue Summe“ ueber die Selbstreferenzen zu bilden, denn da wuerde ich ja nur zaehlen wie oft eine Seite von anderen Seiten zitiert wird. Das habe ich aber vor langer Zeit schonmal anders untersucht und die Kontrolle ergibt, dass das auch mit der „neuen Summe“ genau so raus kommt.

Nun ist aber wirklich Schluss fuer heute. Die Verteilung der „neuen Summe(n)“ bzgl. der Linkfrequenzen aller Seiten verschiebe ich auf’s naechste Mal.

Ich gehe nochmal zurueck zum Anfang und verweise auf das zweite Diagramm in welchem die Position des Maximums dargestellt ist. Wie schon bei den Selbstreferenzen erschien mir der erste Balken mit einem Wert von fast 470-tausend viel zu hoch.

Der Verweis auf die Selbstreferenzen ist gut, denn dort liegt auch des Raetsels Løsung: die Høhe des Balkens wird im Wesentlichen bereits durch das „No-way-home“-Archipel beschrieben.
Die ungefaehr 320-tausend „Einwohner“ der

„isolierte[n] Insel der Unzitierten“

werden ja ueberhaupt nicht zitiert und somit liegt das „Maximum“ am Anfang der konstanten Verteilung (mit Wert Null) also auf LL₀. Desweiteren stellte ich damals fest, dass

[…] 124.139 Seiten […] zwar nicht Teil der „isolierten Insel“ sind, aber NUR von dort Zitate erhalten.

Das bedeutet, dass die Seiten der „isolierte Insel der Unzitierten“ die Ursprungsseiten sind und dann sofort (also auf LL₀) diese anderen 124.139 Seiten zitieren. Da die zitierten Seiten keine weiteren Zitate erhalten ist das dann automatisch auch das Maximum. Da werden zwar sicherlich Mehrfachzaehlungen dabei sein, aber von der Grøszenordnung haut das schon hin. Summa Summarum kønnen vom Wert 470-tausend ungefaehr 445-tausend sofort erklaert werden.

Um den fehlenden 25-tausend auf die Spur zu kommen schaute ich mir mal an, wie die Verteilung der Werte der Maxima aussieht von den Seiten die auf LL₀ ihr Maximum in der Linkfrequenz haben:

Aha! Da sind sie, die ca. 320-tausend Seiten mit null Zitierungen. Der zweite Balken ist mit fast 135-tausend Seiten etwas høher als die oben erwaehnten ungefaehr 125-tausend Seiten (ich gebe zu, dass man das im Diagramm nicht sieht). Das war zu erwarten, denn es gibt ja noch ca. 20-tausend Seiten die sich nicht auf dem „No-way-home“-Archipel, aber immer noch auf dem Archipel, befinden.
Hierbei ist daran zu denken, dass eine Seite die aus dem groszen Linknetzwerk zitiert wird letztlich von (fast) allen Seiten der Wikipedia gesehen wird. Der Maximumswert der meisten Seiten sollte also deutlich høher als 1 oder 2 oder gar 10 oder 100 sein. Siehe auch die hier gezeigten individuellen Verteilungen ausgewaehlter Seiten.
Wieauchimmer, von den „fehlenden“ 25-tausend Seiten befinden sich 10-tausend im zweiten Balken. 10-tausend weitere folgen gleich im dritten Balken und was dann noch fehlt ist im Rest. Ich will jetzt aber nicht wieder ins Erbsenzaehlen verfallen. Zum Glueck sieht das alles schon richtig aus und die Verteilung geht auch schnell genug runter. Das ein paar hundert Seiten mehr als ein mal zitiert werden ist normal und war zu erwarten.
Wie mehr als ein oder zwei Zitate zustande kommen ist leicht zu erklaeren, wenn man sich mal die Ausreiszer anschaut (und von dort „rueckwaerts argumentiert“):

Ja, die Linkfrequenzzaehler der Ausreiszer gehen nicht ueber LL₂ hinaus und das vom Cheshmeh Ziarat Rural District geht gar nur bis zum ersten Linklevel. Das ist uebrigens ein Verwandter einer unserer Bekannten, den wir von den „Information Operations“ von vor langer Zeit kennen.
Die Vehicle registration plates of the Canal Zone sind uns (dem køniglichen) vor nicht all zu langer Zeit schonmal begegnet.

Chrysoprasis ist uns direkt noch nicht, aber in aehnlicher Form (bspw. als Lepidoptera (auch) bei den „Information Operations“) dann doch schon untergekommen  … und wie diese Seite sich verhaelt ist uns bekannt, denn das ist eine weitere Reflexion. Wenn man dem Link folgt findet man 69 (weitere) Links die alle zu Kaefern dieser Gattung gehøren. Ich finde die Seiten aus Prinzip uebrigens voll toll, denn da hat sich anscheinend eine Expertin mal hingesetzt und aufgeschrieben wer die entsprechenden Krabbeltiere als erstes beschrieben hat. Manchmal sogar mit Bildern.
Wieauchimmer, diese 69 Kaefer zitieren die Gattung Chrysoprasis auf LL₀ und werden dort dann alle „reflektiert“ um nochmal auf LL₂ (von sich selbst aus gesehen, das sind also Selbstreferenzen) zitiert zu werden. Das eine Zitat auf LL₁ kommt von Chrysoprasis selber, denn die Seite geht von LL₀ zu den 69 Kaefern, befindet sich dann auf LL₁ und wird da 69 mal zitiert … aber das wird nur ein Mal gezaehlt, weil es sich um die Linkfrequenz handelt.

So, das soll reichen fuer heute. Das bringt mich aber auf eine Idee, ob ich damit nicht alle Archipelseiten auf einfache Art und Weise identifizieren kønnte … mhmmmm … naechstes Mal!

In Fortfuehrung des Artikels vom letzten Mal, heute weiterere Umstaende, wann man sich berechtigt Gedanken ueber Krebs machen sollte.

Zuallererst sei der regelmaeszige Konsum von Tabakprodukten genannt. Hierbei konzentriere ich mich auf das Rauchen, aber auch Kau- oder Schnupftabak sind kausal mit gewissen Krebsarten in Verbindung gebracht. Letztere sind aber deutlich weniger schlimm und wenn alle Raucher darauf umsteigen wuerden, waere das immer noch ein riesiger Gewinn fuer die Gesundheitssysteme.

Bzgl. des Rauchens gibt es einen umfassenden (sowohl was die Anzahl der Seiten, als auch die Anzahl der dort behandelten Themen angeht) Report mit dem Titel „The Health Consequences of Smoking–50 Years of Progress: A Report of the Surgeon General“ … ich gebe zu, dass ich nur Teile, davon gelesen habe. In kurz: Rauchen ist wirklich wirklich ganz furchtbar schlecht fuer den Menschen und verursacht viel mehr Krankheiten als Krebs. Aber hier geht es nur um Krebs und ich zitiere aus der Zusammenfassung zu Kapitel 6 Zeug was NICHT mit Lungenkrebs oder Krebs das Rachen und Mundraums zusammenhaengt (denn des waere zu einfach):

The evidence is sufficient to infer a causal relationship between smoking and […] [liver cancer].

The evidence is sufficient to infer a causal relationship between smoking and [colorectal cancer].

The evidence is suggestive of a higher risk of death from prostate cancer in smokers than in nonsmokers.

[etc. pp.]

Ein weiterer Risikofaktor auf derart breitem Niveau ist Alkohol (auch wenn deutlich weniger schlimm, verglichen mit dem urst krass schlechten Rauchen). Dazu sage ich aber nix, denn da gibt es eine eigene Reihe. Auch wenn es darin eigtl. um was Anderes geht, so kann der Sinn des dort Gesagten uebertragen werden, denn die Konsequenzen von Alkohol auf die Entstehung von gewissen Krebsarten ist laengst nicht mehr umstritten.

Und dann sind da natuerlich noch Faktoren fuer spezifische Krebsarten. Das offensichtliche Beispiel wenn man zu sich (zu viel) in der Sonne bewegt ist natuerlich Hautkrebs.
Weniger offensichtlich und mit laengst nicht so starken Effekten waere da Darmkrebs wegen der Ernaehrung (bspw. der Konsum von sog. „red meat„) und natuerlich auch das womit die Serie anfing: wenig Bewegung.
Womit ich bei den Ueberlegungen ganz vom Anfang der Serie bin. Dafuer folge man dem obigen Link zu „red meat“ und dort steht, dass bei „high intake“ das (lebenslange) Risiko an Darmkrebs zu erkranken bei 6.6 Prozent liegt, aber bei normalem Fleischkonsum bei 5.6 Prozent. Das ist kein Grund Vegetarier zu werden.

Lange Rede kurzer Sinn: ein Mensch der sich vor der Sonne scheut, nicht raucht, extrem wenig Alkohol trinkt und versucht den  Fleischkonsum einzuschraenken … was fuer ein Zufall, das klingt sehr nach mir … braucht sich nur wegen des vielen Sitzens Gedanken machen.
Und nach all diesen Artikel bewege ich mich beim naechstem Mal endlich wieder mehr in diese Richtung. Aber Umwege sind ja ganz normal beim verstehen komplexer Themen.

Beim letzten Mal hatte ich gezeigt wie die Verteilungen der Linkfrequenzen fuer drei Seiten des „São Paulo FC“-Artefakts aussehen. Zur Erinnerung: diese weisen ein zweigeteiltes Maximum auf (das zweite Maximum ist etwas kleiner) welche durch ein Phaenomen das ich „Reflexion“ nannte (und dort genauer beschrieb) zustande kommt.

Nicht zu vergessen ist, dass ich das Mysterium aufklaeren will, warum die Anzahl der totalen Links und die Anzahl aufsummierten Linkfrequenzen so nahe beieinander liegen fuer høhere und hohe Linklevel. Aber eben _weil_ die so nahe zusammen liegen muss ich genau wissen, wie die Werte fuer die Grøszen zustande kommen; daher der Titel dieses Beitrags.
All das Zaehlen veranschauliche ich genau anhand eines Beispiels: welche Seiten tragen auf LL₆₆ zur Linkfrequenz bei; dito bzgl. der totalen Links. Am Ende diskutiere ich dann, inwieweit das verallgemeinert werden kann.

Also auf geht’s mit allen (!) Seiten die auf LL₆₆ von anderen Seiten zitiert werden.

Nur 75 Seiten werden ueberhaupt auf LL₆₆ zitiert. Und alle davon erhalten Zitate NUR von den Jahren 1936 bis 1930 des „São Paulo FC“-Artefakts. Weiter unten wird klar warum das so sein muss. Farbig hervorgehoben sind ein paar Beispiele und wie viele Zitate diese auf LL₆₆ erhalten sind angegeben. Diese Werte sollen nun erklaert werden. Aber dazu muss ich etwas weiter ausholen und zunaechst nochmal ein Ergebnis von vor langer Zeit zeigen (ich bitte zu entschuldigen, dass ich hier uneinheitlich bin und Punkte, anstatt Kommas (wie oben), als Trennung nach jeder dritten Stelle benutz(t)e):

Zur Erinnerung: das ist nur ein Hereinzoomen in das Ende der Verteilung der Aussteiger (bezogen auf die totalen Links) pro Linklevel. Das bedeutet je weiter links ein Balken liegt, umso eher ist der „ausgestiegen“. Im hiesigen Zusammenhang bedeutet das, dass die Seiten die einen weiter links liegenden Balken ausmachen, ein gegebenes Jahr des Artefakts frueher durchlaufen haben und sich damit schon im darauffolgenden Jahr befinden. Die Gruppennamen sind heute im Wesentlichen nicht zu beachten; nur die Zahlen an den Balken sind wichtig (und das was ich im Satz zuvor schrieb).

Das Diagramm ganz oben zeigt, dass die 1931 São Paulo FC season auf LL₆₆ am meisten zitiert wird und dort 4,484,327 Zitate hat. Aus der ersten Untersuchung des Artefakts wissen wir auch, dass die Seiten das Selbige schøn der Reihe nach, von hohen zu niedrigeren Jahren, durchlaufen. Daraus folgt dann, dass sich die meisten Seiten im Jahre 1932 des Artefakts befinden und von dort 1931 zitieren.
Aus dem zweiten Diagramm lesen wir nun ab, dass „die meisten Seiten“ bedeutet, dass es sich dabei um 4,453,693 handelt. Das reicht nicht ganz fuer die Anzahl der Zitate die 1931 erhaelt. Hier kommt aber die „Reflexion“ ins Spiel, denn wie erwaehnt sind die Seiten die den Balkens der zwei Schritte weiter links liegt ausmachen bereits im Jahre 1930. Von dort wird 1931 natuerlich auch zitiert.
Schwuppdiwupp: 4,453,693 + 30,643 = 4,484,327 … fetzt, wa!

Das erklaert ebenso, warum das Jahr 1933 mit 4,462,345 die zweitmeisten Zitate erhaelt. Das sind zunaechst wieder die 4,453,693 Seiten auf 1932 die zurueck nach 1933 reflektieren. Und dann noch die 8,652 „Nachzuegler“ die sich auf LL₆₆ erst im Jahre 1934 befinden und von dort 1933 zitieren.

So kann man das mit allen Seiten des Artefakts machen. Dabei sieht man dann, dass sich auf LL₆₆ keine einzige Seite in spaeteren Jahren (also somit frueher in der „Artefaktkette“) sein kann als 1936. Denn das sind die letzten drei Nachzuegler die sich dort befinden, alle spaeteren Jahre wurden bereits von allen Seiten komplett durchlaufen.

Soweit dazu. Wie erhaelt nun aber die Campeonato Paulista 5,792,420 Zitate?
Ganz einfach, die wird in allen Jahren die auf LL₆₆ noch „aktiv“ sind (also von 1936 bis 1930) zitiert. Wenn man die Summe der Zahlen bildet die an den letzten sieben Balken stehen, dann kommt man auf genau diese Zahl.
So macht man das auch fuer den Associação Portuguesa de Desportos muss aber beachten, dass dieser im Jahre 1936 NICHT zitiert wird. In 1936 befinden sich ja nur noch die letzten 3 Nachzuegler, somit fehlen drei Zitate (wie angegeben).
Der CR Vasco da Gama wird nicht zitiert in den Jahren 1936 und 1935. Deswegen muessen von der maximalen Anzahl an møglichen Zitaten welche die Campeonato Paulista erhalten hat 3 + 137 (die letzten zwei Balken) abgezogen werden.

Und das geht dann so weiter, bis man beim Clube Atlético Paulista (und allen anderen Seiten die nur drei Zitate erhalten) ankommt, denn diese werden nur noch im Jahre 1936 zitiert.

Super. Damit ist der Ursprung der Zitate aufgeklaert und die Summe ueber alle Punkte des obersten Diagramms ergibt, dass die Summe aller Linkfrequenzen auf LL₆₆ 133,684,373 betraegt.
Ich muss eingestehen, dass ich peinlich lange brauchte um all das genau heraus zu bekommen und zu verstehen woran das liegt. Denn der Ansatz den ich oben schrieb der kam mir erst beim Zusammenschreiben. Ich naeherte mich der Sache auf eine kompliziertere Art und Weise wo ich genau aufpassen musste von wo welche Seite zitiert wird und in welchen Jahren sich jetzt die zitierenden Seiten (und wie viele von denen) genau befinden und wie sich das durchzieht. Das Verstehen hat mir natuerlich geholfen das relativ kurz und knapp oben zusammen zu fassen und den Zusammenhang zu einem frueheren Ergebis zu sehen und warum das richtig ist das so zu machen anstatt des urspruenglichen, komplizierteren Ansatzes.

Wieauchimmer, nun zur Anzahl der totalen Links; nach obigem Erbsenzaehlen ist das beinahe trivial.
Wir wissen, dass sich alle Seiten nur noch in den Jahren 1936 bis 1930 befinden. Getreu dem Titel dieses Beitrags heiszt das ganz konkret:
– 30,634 Fruehaufsteher sind auf LL₆₆ bereits im Jahr 1930 mit 27 Links,
– 519,452 Fruehaufsteher sind auf LL₆₆ bereits im Jahr 1931 mit 30 Links,
– die 4,453,693 Seiten des Hauptfelds sind auf LL₆₆ im Jahr 1932 mit 22 Links,
– 779,849 Nachzuegler sind auf LL₆₆ noch im Jahr 1933 mit 26 Links,
– 8,652 Nachzuegler sind auf LL₆₆ noch im Jahr 1934 mit (ebenso) 26 Links,
– 137 Nachzuegler sind auf LL₆₆ noch im Jahr 1935 mit 24 Links und endlich
– 3 Nachzuegler sind auf LL₆₆ noch im Jahr 1936 mit 31 Links.

Wenn man die Gruppengrøsze mit der Anzahl der Links multipliziert und dann alles aufsummiert, erhaelt man genau 134,896,331 totale Links auf LL₆₆.

Damit ist das Mysterium auch aufegklaert, denn grob gesagt _muessen_ die Summen ueber diese zwei Grøszen (totale Links und Linkfrequenz) per Linklevel so nahe beieinander liegen. So viele verschiedene Links wie man hat ungefaehr genau so viele Zitate (Linkfrequenz) erhaelt man. Aber Letztere sollten immer ein bisschen darunter liegen.
Zur Veranschaulichung stelle man sich zunaechst vor, dass _alle_ Seiten des Artefakts von 1936 bis 1930 genau 23 Links haben und zwar die 23 selben (!) Links. Dann liegt fue jede dieser verlinkten Seiten eine Situation wie bei Campeonato Paulista vor und die wuerden alle maximal viele Zitate auf LL₆₆ haben; naemlich 5,792,420. Die Summe ueber alle diese Linkfrequenzen ergaebe 133,225,660.
Wenn nun aber jede dieser Seiten 23 Links hat, dann folgt nach der zweiten detaillierten Rechnung oben, dass man auch genau so viele totale Links hat.

Nun stelle man sich vor, dass ein (und nur ein) Link mit einem anderen Link ausgetauscht wird. Die Anzahl der total Links bleibt in dem Szenario gleich. Der ausgetauschte Link (bzw. die Seite auf die der verweist) erhaelt nun nicht mehr die maximale Anzahl an Zitierungen. Vielmehr sind es nur noch so viele Zitate, wie sich Mitglieder in der Gruppe befinden, die sich auf dem gegebenen Linklevel auch auf der Seite mit besagtem ausgetauschtem Link aufhalten. Das ist im Wesentlichen das was oben bei allen anderen Seiten passierte die nicht Campeonato Paulista sind.
Und deswegen muss die Summe ueber die Linkfrequenzen zwar nahe an der Summe der totalen Links sein, kann aber maximal gleich grosz werden und ist aufgrund der geschilderten Ursache aber in allen Faellen kleiner.

Damit hat sich das Mysterium so’n kleines bisschen umgekehrt und die Frage ist nun, warum es bei kleinen Linkleveln Grøszenordnungen kleiner ist? Das ist schnell erklaert und liegt (wieder) an der Zaehlweise der Linkfrequenz.
Auf kleinen Linkleveln hat eine Ursprungsseite „Zugriff“ auf URST viele Seiten (einfach, weil sich das Linknetzwerk so schnell verzweigt). Dadurch hat man auch eine entsrpechend hohe Zahl an (totalen) Links und je nach Linklevel sind dies hauptsaechlich Mehrfachzaehlungen. Das natuerlich deswegen, weil Seiten oft von mehreren (anderen) Seiten zitiert werden und von Letzteren kønnen sich mehrere auf dem selben Linklevel wiederfinden (einfach weil es da so viele Seiten gibt).
Bei der Linkfrequenz wird aber jede zitierte Seite nur ein Mal pro Linklevel gezaehlt, egal wie viele Zitate die wirklich erhaelt. Und das fuehrt bei kleinen Linkleveln zu einer hohen Diskrepanz.

So, nun ist’s aber genug mit der Erbsenzaehlerei. Mal schauen, was ich beim naechsten Mal mache.

Vor vielen Jahren fragte ich …

Warum zuechten wir eigentlich keine Menschen, um die dann zu essen?

Dieser Beitrag ist die dort vor so langer Zeit versprochene Fortsetzung … irgendwie … *leise wegschleich*.
Die Frage ist mitnichten banal zu beantworten, denn sie enthaelt unheimlich viele soziale und gesellschafliche „Ankerpunkte“ die unheimlich interessant zu diskutieren sind … aber ach, letztlich laeuft’s darauf raus, dass wir so erzogen sind.

Ich komme darauf zum Ende nochmal zurueck, muss aber zunaechst Churchill zitieren:

We shall escape the absurdity of growing a whole chicken in order to eat the breast or wing, by growing these parts separately under a suitable medium. Synthetic food will […] be used in the future.

Und Churchill lag nur mit der Zeit ein wenig daneben, denn bereits 40 Jahre spaeter (anstatt 50 wie der Titel seines Aufsatzes sagt) wurde zum ersten Mal Muskelfleisch kuenstlich gewachsen. Zugegeben, es dauerte dann nochmal fast 50 Jahre bevor sich um diese Sache eine Industrie anfing zu bilden.

Trotzdem (bisher!) nicht alle ethischen Bedenken mit kuenstlich hergestelltem Fleisch verschwinden, so denke ich, dass es offensichtlich ist, warum diese Umstellung der menschlichen Esskultur nicht nur wuenschenswert sondern geboten (!) ist. Deswegen werde ich das hier nicht diskutieren sondern zur Auffrischung der Offensichtlickeiten nur hierauf und hierauf und hierauf verweisen.

Neulich stolperte ich nun ueber diesen Artikel. Kurz zusammengefasst: es geht darum, dass wir nur deswegen Huhn und Kuh und Schwein essen, weil die leicht zu domestizieren waren / sind. Wenn diese Restriktion weg faellt und auch noch kein einziges Tier getøtet werden muess, dann steht nix mehr im Weg Løwenfleischburger, Tiger-Tacos und Zebrasushi zu essen.

Tja … damit komme ich auf obiges Selbstzitat zurueck und modifiziere die Frage etwas: wenn Menschenfleisch kuenstlich gewachsen wird, warum sollte man das denn dann nicht auch essen?

Und wie schon beim ersten Mal, lasse ich euch, meine lieben Leserinnen und Leser, mit dieser Frage allein :) .

Beim letzen Mal fing ich an mir die Linkfrequenz anzuschauen. Bei der Position des Maximums der einzeilnen Verteilungen der Linkfrequenzen gibt es einen langen Schwanz. Dieser kommt durch Seiten zustande, die im Linknetzwerk aller anderen Seiten konsistent spaet zitiert werden. In der Tabelle des letzten Beitrags fuehrte ich alle Seiten auf, deren Maximum bei LL₃₀ oder darueber liegt und dort taucht immer das uns bekannte „São Paulo FC“-Artefakt auf. Aber das sind nicht die einzigen Seiten die erst spaet im Linknetzwerk zitiert werden und entsprechend wunderte ich mich:

[w]as ist denn mit […] [den anderen Seiten] und wieso stehen die da, waren aber nicht zu sehen als das „São Paulo FC“-Artefakt untersucht wurde?

Bevor ich darauf zurueck komme muss ich zunaechst zeigen, wie denn die Verteilung der Linkfrequenz einiger Seiten aus denen das Artefakt besteht aussehen:

Anstatt Balken benutze ich diesmal Punkte und die Linien zwischen diesen dienen (wie so oft) nur um etwas mehr visuelle Ordnung fuer die Augen zu schaffen.
Und Aha! Hier passieren mehrere Sachen die aber alle leicht zu verstehen sind. Ich bespreche die 1931 São Paulo FC season (schwarze Kurve) etwas ausfuehrlicher.

Auf LL₀ wird 1931 São Paulo FC season zwei Mal zitiert. Wir nahmen bei der Untersuchung dieses Artefakts an, dass die entsprechenden Seiten (im Wesentlichen) nur von den direkt dahinter bzw. davor liegenden „Jahren“ zitiert werden. Hier wird diese direkt Annahme bestaetigt, denn wuerde noch eine andere Seite 1931 São Paulo FC season zitieren, so wuerde Letztere auf LL₀ mehr als ein Zitat haben.
Um mir im Folgenden das Schreiben vieler Worte zu ersparen, fuehre ich eine Kurzform fuer das eben Geschriebene ein: „1932 zitiert 1931“ bzw. „1930 zitiert 1931“. In der Kurzform steht die Ursprungsseite zuerst, gefolgt von der Seite die zitiert wird. Ein weiteres „zitiert“ entspricht dann dem naechsten Glied in der Linkkette und das allererste „zitiert“ in dieser Kette ist immer mit LL₀ gleichzusetzen.

Auf LL₁ gibt es insgesamt zwei Zitate und eins kommt zustande weil „1933 zitiert 1932 zitiert 1931“.
Das andere Zitat folgt aus einer Selbstreferenz. Hier haben wir aber zwei Ketten die nur ein Mal gezaehlt werden, denn denn diese haben die selbe Ursprungsseite: „1931 zitiert 1932 zitiert 1931“ und „1931 zitiert 1930 zitiert 1931“. Das sieht ein bisschen aus wie eine Reflexion. Als ob die Seite an der ich interessiert bin (im Beispiel 1931) zwischen zwei halbdurchlaessigen Spiegeln steht und Zitate die von hier weg gehen eben reflektiert werden.

Nun wird’s spannend, denn auf LL₂ ist der Wert der Linkfrequenz 3. Dank der Kurznotation ist das schnell aufgeklaert.
„1934 zitiert 1933 zitiert 1932 zitiert 1931“ (nicht vergessen, das erste „zitiert“ entspricht LL₀), „1932 zitiert 1931 zitiert 1930 zitiert 1931“ und „1930 zitiert 1931 zitiert 1932 zitiert 1931“. Die letzten beiden sind wieder „Reflexionen“

Als Letztes haben wir ab LL₃ wieder nur zwei Zitate: „1935 zitiert 1934 zitiert 1933 zitiert 1932 zitiert 1931“ und „1933 zitiert 1932 zitiert 1931 zitiert 1930 zitiert 1931“.
Warum gibt es keinen „1931 zitiert 1932 zitiert 1933 zitiert 1932 zitiert 1931“-„Zustand“. Nun ja, bis „1931 zitiert 1932 zitiert 1933 zitiert 1932“ existiert dieser schon, aber weil in der Kette 1932 bereits besucht wurde, wird dem Link nicht wieder gefolgt. Somit kann der Schritt der zurueck zu 1931 zeigen wuerde nicht ausgefuehrt werden.

Und so geht es in der schwarzen Kurve weiter, bis dann ab LL₆₂ auch andere Seiten der Wikipedia unsere 1931 São Paulo FC season erreichen (in ihrem jeweils eigenen Linknetzwerk). Dies fuhert zu einem raschen Anstieg der Linkfrequenz bzw. dann wieder Abstieg, wenn die letzten Nachzuegler auch endlich dort ankommen.
Dass die Spitze zweigeteilt ist, ist wieder auf die „Reflexion“ zurueck zu fuehren. Das zweite Maximum ist etwas kleiner als das Erstse. Auf den Grund dafuer gehe ich beim naechsten Mal genauer ein.

Aber ACHTUNG! Hierbei ist zu beachten, dass diese Abfolge aus Anstieg / Maximum / Abstieg sich ueber mehrere Linklevel hinzieht. 11 an der Zahl wobei nur 9 oder gar nur 7 relevant sind.
Ich sage ACHTUNG deswegen, weil das fuer die Løsung des Mysteriums aus dem letzten Beitrag (warum die Linkfrequenz und die Anzahl der totalen Links (fast) gleich sind) wichtig wird.

OK, das war die 1931 São Paulo FC season. Die 1941 São Paulo FC season und 1951 São Paulo FC season sind relativ schnell abgehandelt. Der Anstieg zum Anfang auf einen Wert von 4 ergibt sich daraus, dass diese Seiten (zunaechst!) nicht vom Ende der Kette limitiert sind; hier fuehren also Linkketten sowohl sowohl vorwarts als auch rueckwaerts hin, was zusammen mit den Reflexionen (auch von beiden Seiten) zu einem Wert von 4 fuehrt.
Der Peak ist genau der Selbe (!) wie bei der 1931 São Paulo FC season; nur eben nach links verschoben. Letzteres weil spaetere Jahre im Linknetzwerk anderer Seiten frueher erreicht werden. Hier sehen wir also (wieder) eine schøne direkte Bestaetigung bereits vor langer Zeit indirekt beobachteter Phaenomene. … cool wa!

Ich musste das so ausfuehrlich machen um alles in den Grafen zu erklaeren, aber eben auch weil ich immer ein Auge auf besagtes Mysterium habe.
Aber nun zurueck zum obigen Zitat. Dafuer muss ich erstmal die entsprechenden Grafen einiger dieser Seiten zeigen, …

… aber das muss laengst nicht so detailliert besprochen werden denn des Raetsels Løsung ist einfach.
Es sei zunaechst daran erinnert, dass bei der ersten detaillierten Untersuchung des „São Paulo FC“-Artefakts die Anzahl der totalen Links per Linklevel betrachtet wurde.

Desweiteren wissen wir aus der Tabelle vom letzten Mal, dass es noch andere Seite als die Saisons des São Paulo FC gibt, deren Maxima der Linkfrequenzverteilungen erst auf (sehr) spaeten Linkleveln liegen. Dies unterliegt aber einer wichtigen Einschraenkung.
Ja, diese Seiten werden sehr oft zitiert zum Ende der Linknetzwerke anderer Seiten. Das liegt daran, dass solche Seiten dem brasilianischen Fuszball zuzuordnen sind und sicherlich auf den Seiten einer (oder mehrer) Saisons des São Paulo FC zitiert werden. Weil Letztere erst zum Ende der Linkkette der allermeisten Wikipediaseiten auftreten und dort aber dann mit „voller Wucht“, fuehrt dies auch zu vielen Zitaten bei den nicht-São-Paulo-FC-Seiten die von denen zitiert werden.
Aber gleichzeitig werden die selben Seiten bereits frueh in den Linknetzwerken anderer Seiten zitiert. Und das beinahe (aber nicht ganz!) maximal oft, was aus der sehr schnellen Verzweigung des Linknetzwerkes folgt. Das ist dann der Nachteil, wenn man die Informationsmenge reduziert (in diesem Fall auf nur das Maximum) um derer habhaft zu werden; da muss man alles wieder auseinanderfriemeln, wenn irgendwas komisch erscheint.

Wieauchimmer, durch die fruehe Zitierung wird denen dann aber auf spaeteren Linkleven nicht mehr gefolgt (damit es nicht zu Schleifen kommt). Damit kønnen diese Seiten nicht mehr zu den totalen Links auf spaeteren Linkleveln beitragen und deswegen habe ich die bei der ersten ersten Untersuchung des „São Paulo FC“-Artefakts nicht gesehen.

Bei diesem Phaenomen handelt es sich also um ein Meta-Artefakt, denn es kommt nur dadurch zustande, weil es ueberhaupt erst das „São Paulo FC“-Artefakt gibt.

So, nun ist der Artikel schon so lang, weswegen ich heute nicht weiter darauf eingehen werde, wie das alles mit dem Mysterium des letzten Beitrags zusammenhaengt. Aber das ist ja auch was Schønes, denn da kønnt ihr, meine lieben Leserinnen und Leser euch da laenger drauf freuen.

Ich bleibe auch weiterhin bei den Genen … zum Glueck sind die voll spannend. Wieauchimmer, beim vorletzten Mal erwaehnte ich kurz, dass es …

[…] urst krass viele Gene [braucht] die Zeug machen nur damit die Zelle ueberhaupt funktioniert […].

Das sind also „Hausmeistergene“ und ich schrieb direkt im Anschluss, dass Hausmeistergene …

[…] weder zur Persønlichkeit, noch den zerebralen Faehigkeiten oder den Muskeln eines Menschen bei[tragen].

Nun tragen die Kinder aber die Gene der Eltern „weiter“ und besagte Hausmeistergene muessen sowohl vom Vater, als auch von der Mutter identisch sein, denn ansonsten funktionieren die Zellen (und damit das Leben) nicht (ich sehe heute von den beim letzten Mal diskutierten Einschraenkungen dieser beiden Aussagen ab).

Wenn aber die Kopie eines Hausmeistergens identisch ist, ist das doch vøllig egal woher die kommt. Und die Identitaet ist erzwungen aufgrund der Tatsache, dass diese Gene unbedingt (!) funktionieren muessen. Die Gene sind zwar nicht ununterscheidbar im physikalischen Sinne, aber das tut nix zur Sache. So wie zwei identische digitale Kunstwerke (in Form von Bits auf der Festplatte) beide als „the real deal“ und original angesehen werden, selbst wenn die fuer uns Menschen verschiedene Dateinamen haben

Das bedeutet dann aber auch, dass die Menschen die man ueberhaupt gar nicht leiden kann die gleichen Gene mit identischer Struktur haben. Daraus folgt wiederum zwangslaeufig, dass solche Gene ja ueberhaupt nicht zu dem Dingens gehøren kønnen, was die Kinder angeblich „von den Eltern weitertragen“. Die Eltern wollen ja sicherlich nix mit den Leuten die sie nicht leiden kønnen gemeinsam haben.
Schlussendlich wird’s also wieder ziemlich „duenn“ was dieses Dingens angeht.

Heute kann ich die „Salamitaktik“ der letzten beiden Male nicht zur Anwendung bringen. Aber besagtes Dingens kann wirklich nur extrem wenig sein, denn von den Hausmeistergenen gibt es sehr sehr sehr sehr viele. Das wiederum spielt direkt da rein was im Titel steht: wenn das so urst wenig ist, dann ist das bekloppt da so ein Buhei drum zu machen.

Das soll reichen fuer heute … beim naechsten Mal geht’s weiter mit … man mag es kaum glauben … noch mehr Ueberlegungen rund um Gene.

Die Argumente der letzten beiden Male basierten auf der Annahme, dass man ein vøllig durchschnittlicher Mensch ist. Wie so oft gilt das dort Gesagte unter bestimmten Umstaenden aber nicht. Derer gibt es im Wesentlichen zwei.

Zum Einen genetische Veranlagung. Auch wenn Krebs durch Fehler in der DNA ausgeløst wird, so gibt es (wenn ich das richtig verstehe) KEINE Gene, die Krebs verursachen. Vielmehr gibt es urst krass viele Gene, die dafuer Sorgen, dass ganz spezifische Krebsarten (durch besagte Fehler) erst gar nicht entstehen.
Mein Wissen auf diesem Gebiet ist unheimlich winzig, aber (wenn ich das richtig verstehe) diese Gene sorgen entweder dafuer, dass spezifisch geschaedigte DNA-Abschnitte repariert werden ODER dass bei Veraenderung spezifischer DNA-Abschnitte Apoptose eingeleitet wird … welche voll spannend ist, denn Mitochondrien wirken daran maszgeblich mit, und die hier bereits erwaehnt wurde … bevor es zu Krebs kommt.

Wenn nun diese Gene geschaedigt sind und ihre Funktion nicht mehr (richtig) ausfuehren, und wenn diese Funktion nicht von anderen Genen mit aehnlichen Aufgaben miterledigt wird, dann ist man ein nicht normaler Mutant mit einer genetischen Veranlagung zu Krebs. Letzteres ist (wenn ich das richtig verstehe) krebsspezifisch (wie die Gene) und wenn sowas „in der Familie liegt“ oder man das von woanders her gesagt bekommt, dann sollte man immer zu den Vorsorgeuntersuchungen gehen und Faktoren die das Risiko weiter erhøhen extra vermeiden.

Der bringt mich zum zweiten Umstand … fuer’s naechste Mal.