Søren in Norwegen

Weihnachtsbeitrag! … Und nur fuer den Fall der Faelle: Spoilerwarnung!

Game of Thrones (GoT) wird im Allgemeinen als wegweisend angesehen bzgl. der Møglichkeiten des periodischen, visuellen Erzaehlens.
Andererseits ist die Mehrzahl der Zuschauer auch der Meinung, dass die abschlieszenden Episoden eine „Shitshow“ sind:

Dem gegenueber meine ich, dass alle Episoden in allen Staffeln dem Geiste wofuer GoT _eigentlich_ (!) steht, treu bleibt und deswegen richtig gut ist. Und dies gilt insbesondere fuer die abschlieszenden Geschichten.

Bevor ich dies naeher erlaeutere zwei wichtige Anmerkungen.
Zum Einen bin ich in einer Sache mit „den Leuten“ vollkommen einig. Die vielen raffinierten Handlungsstraenge, Geschichten und Charakterentwicklungen der ersten Staffeln werden „mit Fueszen getreten“ in den letzten beiden Staffeln. Eigentlich faengt das bereits in Staffel 6 an.
Dies gilt auch fuer die „Ausfuehrung“ — Einbringung von verschiedenen Charakteren und deren Geschichten, „Geschwindigkeit“ und der „Ton“ des Erzaehlens, solch „Produktionskram“ halt.
Zum Zweiten meine ich aber auch, dass die Produktion sicherlich mit der Tatsache konfrontiert war, dass die Involvierten nach 8 Jahren einfach keine Lust mehr hatten und sich anderen Projekten widmen wollten. Das ganze Projekt musste also endlich abgeschlossen werden.
Hinzu kamen natuerlich die uebersteigerten Erwartungen der sogenannten „Fans“ und dass es kein Originalmaterial (in Form von Buechern) mehr gab.

Was ich damit sagen will: ich stimme der (objektiven) Kritik an den letzten Staffeln zu, sehe aber auch, warum es zu einem Qualitaetsverlust kam.

So, nun aber zum eigentlichen (viel interessanteren) Thema dieses Beitrags :) .

Mein Hauptargument ist das Folgende: Køniginnen und Kønige und all diese anderen Adligen haben durchaus interessantere Geschichten als ’n Bauer oder Zimmermann. Deswegen „folgen“ Geschichten der Fantasy eher Ersteren. In der Science Fiction ist dies im Allgemeinen umgekehrt (einzige Ausnahme die mir spontan einfaellt: Star Wars).
Jedenfalls sind dadurch die „Konsumenten“ viel besser bekannt mit den adligen Figuren und wuenschen deshalb, dass diesen nichts passiert. Auszer natuerlich, wenn die Figuren als Drecksaecke oder Zimtzicken beschrieben werden. Dann verdienen sie unsere Sympathie nicht und es kuemmert uns auch nicht, was Ihnen zugestoszen ist, dass sie dieses Verhalten entwickelt haben!

Wieauchimmer, die normalen Menschen verlieren in diesen Geschichten immer — ihr Leben, ihr Essen, ihre Kinder, ihren Kartoffelacker, ihr Geld, etc. pp. Und je grøszer der Erfolg und Ruhm der Adligen (bspw. auf dem Schlachtfeld), desto verheerender die Auswirkungen fuer alle Anderen.
Nur dies ist meistens NICHT Teil der erzaehlten Geschichten.

Und dann war dann kam GoT.  Und da war pløtzlich das oben Angesprochene integraler Bestandteil der Geschichten. Natuerlich nicht im „Vordergrund“ (dann wuerde sich dafuer ja niemand interessieren) aber wichtige Charaktere repraesentieren genau diesen Aspekt. Als Beispiel nenne ich Hodors Geschichte, oder die des Hound und oft die Geschichten anderer (weniger prominenter) Leute (bswp. die zwei Kinder die von Theon getøtet werden).
Und insb. der Hound spricht das natuerlich auch ganz konkret immer wieder an und gibt es als Grund warum er so ist, wie er ist.

Und meiner Meinung nach ist genau DIESER Aspekt das, was GoT _eigentlich_ erzaehlen will … aber ich greife vor.

GoT zeigt in allen Staffeln, dass die Reichen und Maechtigen ihre Macht und Reichtum nur fuer ihren persønlichen Vorteil benutzen.
Selbst Tyrion macht dies (wenn auch in deutlich geringerem Umfang verglichen mit den Anderen) ohne einen Gedanken daran zu verschwenden wo sein Reichtum _eigentlich_ herkommt. Denn dieser kommt NICHT von seinem „Haus“, oder seinem Vater, sondern von den armen Bauern welche die besagten Reichtuemer erarbeitet haben.
Ich gebe zu, dass dies fuer seinen Charakter und seine Entwicklung wichtig ist. Er sieht normale Leute wenigstens als Menschen und steht Ihnen nicht absolut gleichgueltig gegenueber. Das macht ihm im Vergleich mit den meisten anderen Protagonisten zu einem guten (im moralischen Sinne) Menschen. Aber eben nur im Vergleich und wir vergleichen hier mit machthungrigen Arschløchern.

Erst Varys macht Tyrion direkt auf die Leiden der normalen Menschen aufmerksam und dass etwas getan werden muss gegen das „Spiel der Reichen und Maechtigen“.
Dies ist dann auch eine andere (urspruengliche) Staerke von GoT. Als Charakter in einer erfundenen Geschichte ist Tyrions Wandel sehr glaubhaft. Denn auch wenn er kein kompletter Paria war, so war er doch auch nicht vollstaendig integriert in die „reiche Gesellschaft“ (ganz im Gegensatz zu seiner Schwester). Alles natuerlich aufgrund seiner Grøsze.

Neben Tyrion sind da andere, (einigermaszen) reiche und (einigermaszen) maechtige Figuren, welche versuchen normalen Menschen zu helfen. Ich denke hier bspw. an Sam und Bran … und ich schliesze hiervon mit Bestimmtheit Daenerys aus! Denn wenn man ihr Verhalten beobachtet, dann kann man ab der ersten Staffel sehen, wo das hinfuehren wird.
Andere Figuren sind „neureich“ (bspw. Bronn oder Varys) und man kann „fuehlen“ dass diese die „Altreichen“ verachten. Der Grund liegt darin, dass sie nicht vergessen haben, wo sie urspruenglich herkommen.
Bronn bspw. sagt sehr direkt, dass er nicht das „Spiel mitspielen“ will und einfach nur das gute Leben leben und genieszen will. Aber eine wirklich maechtige Person (Jamie) zwingt ihn dann doch weiter am „Game of Thrones“ teilzunehmen

Wieauchimmer, ich schwoff vom eigentlichen Thema ein bisschen ab … oder ach … vielmehr habe ich ein paar Beispiele gebracht, die mich zu dieser Meinung bzgl. GoT haben kommen lassen.
Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass das Ende von GoT in genau die gleiche, ja gar die selbe, Richtung geht. Fuer mich (der ich fast gar keine Fantasy lese) ist es das einzige Werk im Fantasy Genre, bei dem am Ende KEINE „guetige Kønigin weise ueber alle regiert“. Mit dem Rat um Tyrion sprieszt das zarte Pflaenzchen, hin zu mehr Selbstbestimmung der normalen Leute, vorsichtig aus dem Boden.

Und DESWEGEN ist GoT bis zum Ende so richtig gut … wobei ich zugebe, dass dies eher ein Meta-argument ist.

An dieser Stelle møchte ich auch nochmal sagen, dass ich die in GoT erzaehlten Geschichten voll interessant und faszinierend fand … trotz meiner Kritik, dass wir ja nur die Geschichten der Reichen und Maechtigen sehen.

Wieauchimmer, all diese Gedanken hatte ich schon vor einiger Zeit voll entwickelt. Neulich stolperte ich aber ueber einen Essay, in dem David Brin ueber genau das Gleiche schreibt, nur im Zusammenhang mit „Herr der Ringe“ (HdR).
So wie ich GoT findet er HdR voll toll; die Buecher und die Filme. Aber er argumentiert auch, warum die Geschichte antidemokratisch und fortschrittsfeindlich ist.

Er kann seine Argumente aber viel besser darlegen als ich die Meinigen und die selbigen kønnen (fast) eins-zu-eins auf GoT uebertragen werden … natuerlich mit dem wichtigen Unterschied, dass GoT das Gegenteil von HdR macht und den guetigen Kønig NICHT an die Macht kommen laeszt.

Und DAS ist ja eine gute Nachricht (ganz richtig fuer diese Zeit), dass populaere Kunst heutzutage so viel kann … wenn sie denn nur will :) .